Thierry Lentz et Charles-Eloi Vial souhaitent montrer à travers cet ouvrage que la recherche sur la période napoléonienne n’est pas figée. Elle s’ouvre encore à d’autres approches historiographiques, élargies et nouvelles. Ainsi le Consulat et l’Empire peuvent s’inscrire dans l’histoire des « révolutions atlantiques ». Le personnage de Napoléon suscite tout autant mythification que diabolisation.

Ce livre vise à comprendre autrement l’homme et son œuvre à travers dix-sept questionnements rédigés par quinze contributeurs de la « galaxie » napoléonienne (Florence de Baudus, Pierre Branda, Jean-François Brun, Patrick Gueniffey, Aurélien Lignereux, Marie-Pierre Rey Laetitia de Witt…).
Les sujets sont vastes : diplomatie, stratégie, religion, musique, racisme, esclavage, empoisonnement… mais aussi le rapport de Napoléon à la mort et aux femmes.
L’objectif est de mieux cerner le caractère de Napoléon, ses idées, sa pratique du gouvernement, sa politique à l’échelle française et européenne.

Nous proposons quelques exemples de thématiques abordées dans cet ouvrage, en mettant l’accent sur l’argumentation des auteurs pour répondre à la question soulevée.

Napoléon avait-il peur de la mort ? (Laetitia de Witt)

A cette question, il semble que l’Empereur soit davantage attaché à sa postérité : « La mort n’est rien ; mais vivre vaincu et sans gloire, c’est mourir tous les jours » (lettre au général Lauriston, le 12 décembre 1804).

En bon soldat, rien n’affecte sa détermination, comme durant l’assaut du pont d’Arcole, les blessures au front au siège de Toulon ou au siège de Ratisbonne, la dizaine de conspirations ou de tentatives d’assassinat (dont celle de Friedrich Staps à Schönbrunn). Sa préoccupation du moral des troupes, tout en redoutant d’éventuels désordres politiques, le conduit à demander à son entourage de ne pas diffuser ce genre d’information.

Cependant Napoléon peut traverser des idées noires (de suicide en autre). Porté par la culture antique, il recherche plutôt la « belle mort », comme à Arcis-sur-Aube (1814) : « J’ai tout fait pour mourir à Arcis, les boulets n’ont pas voulu de moi  » ; ou à Waterloo : « Il faut mourir ici ! Il faut mourir sur le champ de bataille ! ».

Soucieux de la gloire militaire pour affirmer son autorité, l’Empereur n’en reste pas moins sensible aux morts au combat, qu’il considère comme des héros. Il en est ainsi du général Desaix, le « moderne Épaminondas » tué à Marengo (1800). La mort du maréchal Lannes, « l’Ajax de la Grande Armée », à la bataille d’Essling le 31 mai 1809, affecte profondément Napoléon.

Napoléon était-il un dictateur ? (Léonard Burnand)

La réponse doit être nuancée. Napoléon a bien exercé un pouvoir autoritaire et personnel, mais son régime ne peut pas être réduit à une simple dictature. Le régime politique de Brumaire à Waterloo n’est pas uniforme, et de toute façon bien différent des régimes totalitaires du XXe siècle.

Le mot n’a pas exactement le même sens qu’aujourd’hui. Il fait notamment référence à la Rome antique, où un dictateur recevait temporairement des pouvoirs étendus pour sauver la République en période de crise. Napoléon s’inspire de Jules César, dont il admire les conquêtes et le parcours politique.

Contrairement à George Washington, qui renonce volontairement au pouvoir après ses mandats, Napoléon cherche à le conserver. Il fait installer un buste de Jules César dans sa chambre à coucher, à partir de 1802, dès qu’il devient consul à vie. En 1804, il devient empereur et instaure un pouvoir héréditaire. Des effigies le représentent alors en imperator.

Son régime se caractérise alors par une forte concentration des pouvoirs. Il contrôle les ministres, les finances, l’armée et les relations extérieures. Le pouvoir législatif est affaibli et la presse est contrôlée. Une formule résume bien cette situation : « Qu’y a-t-il dans la Constitution ? Il y a Bonaparte ! »

Cependant, Napoléon ne gouverne pas uniquement pour l’armée et ne détruit pas tous les acquis de la Révolution française. Il conserve notamment l’égalité civile et l’abolition des privilèges féodaux.

Plusieurs historiens considèrent que Napoléon peut être rapproché du modèle du « despotisme éclairé ». Ce système associe un pouvoir très fort à une volonté de moderniser le pays grâce à des réformes. Il développe notamment l’administration, centralise l’État et uniformise les règles. Le Code civil illustre cette ambition de moderniser et d’unifier la société tout en maintenant un pouvoir très personnel.

Napoléon est bien un dirigeant autoritaire, qui concentre les pouvoirs entre ses mains et limite certaines libertés. En quête d’un pouvoir héréditaire et dynastique, il rêve de grandeur et agit pour sa gloire personnelle. Il possède donc des penchants dictatoriaux. Toutefois, il paraît plus juste de présenter son régime comme une forme originale de despotisme éclairé, qui mélange autorité monarchique et certains principes hérités de la Révolution française.

Léonard Burnand conclut en citant François Furet : « Napoléon est le Louis XIV de l’État démocratique ». Du Roi-Soleil au Soleil d’Austerlitz des liens existent.

Napoléon était-il raciste ? (Pierre Branda)

La question est d’abord anachronique, car le mot « racisme » n’apparaît qu’en 1888, et au XVIIIᵉ siècle « race » désignait « ceux qui viennent d’une même famille ». Il fait donc davantage référence au lignage familial, à la descendance.

Le Dictionnaire de l’Académie de 1798 montre pourtant des préjugés courants de son temps : le « Juif » est assimilé à l’usurier profiteur, le « Nègre » à l’esclave, l’« Arabe » à l’homme cruel.
Napoléon n’échappe pas toujours aux idées de son temps, mais son attitude est souvent guidée par le pragmatisme.

Concernant les Juifs, Napoléon prend d’abord des mesures favorables à leur émancipation. En 1797, lors de la campagne d’Italie, il fait ouvrir le ghetto d’Ancône, supprime les signes discriminatoires imposés aux Juifs et les place sous la protection des soldats français.

Cependant, en 1806 et 1808, il prend également des mesures discriminatoires contre eux, notamment à propos des prêts d’argent. Son but est l’ordre économique, et son action reste bien plus modérée qu’ailleurs en Europe. Son influence, notamment à Francfort, entraîne la fin des ghettos. Il contribue néanmoins à améliorer leur situation en Europe, en leur accordant progressivement les mêmes droits que les autres citoyens.

Concernant les Noirs et l’esclavage, son attitude paraît beaucoup plus contradictoire. Dans la perspective de conserver les Noirs de Saint-Domingue comme des alliés pour défendre la colonie contre l’Angleterre, il maintient l’abolition de l’esclavage décrétée par la Convention nationale en 1794.
Mais en 1802, après la paix d’Amiens avec l’Angleterre, il change de politique et rétablit l’esclavage dans plusieurs colonies françaises, afin de préserver les intérêts économiques de la France. Cette décision provoque de violents conflits à Saint-Domingue et aboutit finalement à l’indépendance d’Haïti en 1804.

Napoléon exprime alors des propos ouvertement hostiles envers les Noirs, affirmant : « Je suis pour les Blancs, parce que je suis blanc ; je n’ai pas d’autre raison et celle-là est la bonne ». Ainsi, il se persuade que l’émancipation des Noirs est dangereuse pour les Blancs.

Pourtant, à la fin de sa vie, pendant son exil à Sainte-Hélène, il manifeste de la compassion envers certains esclaves. Il veut affranchir Toby et récompense d’autres esclaves. Il regrette devant son médecin O’Meara l’expédition militaire de Saint-Domingue, qu’il juge une de ses « plus grandes folies ».

Pierre Branda conclut que, sur le plan personnel, Napoléon ne peut pas être considéré comme raciste, ni comme un esclavagiste convaincu par une idéologie raciale. En revanche, ses décisions politiques ont été parfois profondément discriminatoires et injustes. Il faisait surtout passer les intérêts économiques, militaires et politiques avant les principes de liberté et d’égalité. Son attitude montre donc un homme ambigu, avec ses contradictions, davantage guidé par le pragmatisme et la volonté de conserver le pouvoir que par des convictions humanistes. Une religion ou une couleur de peau qui entrave son action deviendrait alors son ennemi.

Napoléon était-il diplomate ? (Camille Duclert)

Napoléon a dirigé la politique étrangère de la France pendant près de quinze ans et a profondément transformé la carte de l’Europe. Il a également permis à la France de retrouver une place importante sur la scène internationale après la Révolution. Il rebâtit le réseau diplomatique français. Cependant, peut-on réellement le considérer comme un grand diplomate ?

Au premier abord, la « diplomatie de l’épée », sans compromis, effraye les voisins européens. Les doubles abdications de 1814 et 1815 tend à proposer une réponse plutôt négative.

Napoléon s’intéresse très tôt à la diplomatie, notamment lors de ses campagnes militaires en Italie. Pour lui, la négociation est un prolongement de la guerre et un moyen de servir ses ambitions personnelles.
Le cumul des fonctions de militaire et de négociateur, autrement dit agir entre guerre et paix, conduit à une certaine ambiguïté.

Devenu Premier consul puis empereur, il prend progressivement le contrôle de toutes les affaires étrangères. La Constitution de l’an VIII (1799) puis celle de 1802 consacre sa prééminence. Il choisit les ambassadeurs, dicte les instructions et décide seul des accords à conclure. Il accorde peu d’autonomie à ses ministres et à ses représentants. Il se méfie des diplomates de carrière. Toute initiative politique leur est refusée. Les ministres des Relations extérieures, Champagny, Maret, Caulaincourt, et même Talleyrand, ne sont que des confidents.

Il s’efforce de conserver toujours le dernier mot, préférant également négocier directement avec les souverains étrangers (comme avec le tsar Alexandre Ier à Tilsit en 1807), afin de mettre en scène sa puissance et de renforcer les relations entre les dirigeants européens.

Il organise également des mariages entre les membres de sa famille et les familles royales européennes pour renforcer ses alliances (Eugène, Jérôme, Marie-Louise).

Napoléon pratique la « diplomatie de la colère » (C.-É. Vial), avec éclats de voix et colères feintes. Il va jusqu’à jeter son chapeau de rage devant le tsar à Erfurt (1808), sans parvenir à le séduire ou à le convaincre.

L’Empereur privilégie les rapports de force plutôt que le dialogue et le compromis. Il fonctionne par opportunisme. Il utilise parfois la colère et l’intimidation pour impressionner ses interlocuteurs. Ses négociations sont souvent brutales et les traités imposent de lourdes conditions aux pays vaincus comme la Prusse ou l’Autriche (pertes territoriales et indemnités de guerre importantes).
Les traités de Presbourg (1805), de Tilsit (1807), de Schönbrunn (1809) sont imposés « le pied sur la gorge de ses ennemis » vaincus (selon l’expression de V. de Broglie).

Le « droit public » prôné par Talleyrand cède la place à un droit de la force. Napoléon sait gagner la guerre, mais pas la paix : il ne parvient jamais à créer un équilibre accepté par les autres puissances. Il va même jusqu’à renverser certaines dynasties, comme en Espagne en 1808, et à faire enlever le pape en 1809. On parle ici de diplomatie de l’humiliation.

Cette politique finit par inquiéter et éloigner ses alliés. Napoléon ne parvient pas à construire un équilibre européen durable, car il refuse de considérer les autres puissances comme de véritables partenaires. Après le désastre de la campagne de Russie en 1812, ses alliances se défont progressivement. Par obstination, il refuse les offres des alliés (congrès de Prague de 1813, congrès de Châtillon de 1814) et préfère risquer son sort sur le champ de bataille. L’Autriche, la Prusse et d’autres États se retournent contre lui. La diplomatie n’est chez lui que la continuation de la guerre par d’autres moyens.

Finalement, Napoléon est davantage un conquérant qu’un véritable diplomate. Même s’il maîtrise les négociations et joue un rôle essentiel dans les relations internationales, il ne sait pas faire les compromis nécessaires pour garantir une paix durable. Sa diplomatie reste dominée par la guerre et la recherche de la puissance française. Il incarne bien le chef incontesté de la diplomatie française, mais sans en avoir les qualités.

Le Mémorial de Sainte-Hélène puis les galeries de Versailles (œuvres commandées par Louis-Philippe) ont construit l’image d’un Napoléon diplomate pacificateur, que Chateaubriand dénonçait déjà dans ces Mémoires d’outre-tombe (dont la rédaction commence en 1809, pour une publication posthume en 1849) :
« Bonaparte n’est plus le vrai Bonaparte, c’est une figure légendaire composée des lubies du poète, des devis du soldat et des contes du peuple ; c’est le Charlemagne et l’Alexandre des épopées du Moyen-Age que nous voyons aujourd’hui. Ce héros fantastique restera le personnage réel ; les autres portraits disparaîtront. Bonaparte appartenait si fort à la domination absolue, qu’après avoir subi le despotisme de sa personne, il nous faut subir le despotisme de sa mémoire. »

 

Cette synthèse grand public d’une figure historique, si connue, permet de l’appréhender avec nuance et de rassembler toutes les connaissances, fruits de la recherche historique récente, prenant en compte les arguments nécessaires à la compréhension de la personnalité complexe de Napoléon.