Quel historien n’a jamais rêvé de passer de l’autre côté du livre d’histoire et de parcourir, pour de vrai, ses pages retraçant l’Histoire ?

Christophe Prochasson, historien spécialiste de l’histoire politique et culturelle de la France des XIXe et XXe siècles[1], a eu la chance d’en faire l’expérience.

Proche du milieu socialiste, il a été nommé recteur de l’Académie de Caen en 2013 puis Conseiller du Président pour l’éducation en 2015 sous le mandat de François Hollande. Il relate dans cet ouvrage issu d’une nouvelle collection, Raison de Plus dirigée par Najat Vallaud-Belkacem chez Fayard, son expérience des coulisses du pouvoir et nous livre ses réflexions sur l’Histoire, la gauche et le pouvoir.

Cette nouvelle collection s’annonce très engagée et se propose d’éclairer le débat public contre les idées reçues en redonnant la parole aux intellectuels afin de retrouver, à partir de la raison, le chemin du progrès[2].

 

L’Histoire comme expérience pratique

« La vie des historiens est souvent sans histoire[3] » constate l’auteur, ce qui, remarque-t-il malicieusement, n’empêche pas certains d’employer le « je ».

Si leur vie est sans histoire, les historiens peuvent être, à un moment donné, par les hasards de l’existence, projetés dans la grande Histoire, celle dont ils ont narrés les grandes péripéties à l’ombre de leur cabinet.

Et si l’auteur emploie ici le « je » traditionnellement proscris du discours historique, ce n’est pas, prévient-il, dans une perspective d’égo-histoire qu’il juge vaine et peu passionnante, mais dans celle d’une « histoire-participante » dont l’historien serait à la fois l’objet et le sujet.

Prenant exemple sur ses illustres prédécesseurs, Marc Bloch[4] et plus récemment Stéphane Audoin-Rouzeau[5] ou de la sociologue Dominique Schnapper[6], Christophe Prochasson souhaite mettre au service de l’histoire son humble expérience de serviteur de l’Etat dans le cadre de ses missions de recteur de l’Académie de Caen de 2013 à 2015 puis de conseiller pour l’éducation du président François Hollande de 2015 à 2017.

Derrière cette démarche qu’il souhaite justifier de manière explicite et transparente aux yeux des lecteurs mais aussi de ses pairs, Prochasson invoque une certaine idée de l’histoire et du métier d’historien : une méthode plus qu’un savoir, une manière de vivre et d’essayer continûment de comprendre le monde plus qu’une simple profession[7].

 

De la place de l’Histoire dans notre société

   En préambule de son récit, ce n’est pas sans amertume que Christophe Prochasson dresse un constat dur mais lucide sur  la place de l’Histoire dans notre société, le plus souvent cantonnée à un divertissement. Entre dictature de l’immédiateté du présentisme[8] et stratégie politique, l’Histoire se trouve bien malmenée par le monde politique et médiatique quand bien même les décideurs et la population en général lui accorderaient une place de choix dans l’édification de la Nation. L’histoire a en effet perdu du terrain auprès des décideurs face à l’économie dont ils consultent régulièrement les « experts » alors que les historiens, plutôt considérés comme des « consciences civiques » ne le sont qu’épisodiquement.

En effet, l’immédiateté qu’exige l’expertise auprès des acteurs politiques n’est pas compatible, selon l’auteur, avec la connaissance historique et le métier d’historien.

Néanmoins, les historiens ont pu être convoqués, comme Prochasson le rappelle, en certaines occasions qui n’ont pas selon lui, grandit l’histoire et ceux qui s’y sont frottés… Se montrant très critique à l’égard de ces historiens médiatiques qu’il se garde bien de citer, Christophe Prochasson souligne que l’arène politique et médiatique n’est pas le lieu de l’excellence scientifique[9]. C’est ici que réside le grand dilemme selon l’auteur entre un homme politique producteur de discours et de sens qui a besoin de messages simples et l’historien, encadré par une méthode rigoureuse, qui produit des récits nuancés et exigeants.

Au détour de ce constat, l’auteur en appelle à revoir la formation du haut encadrement de l’Etat en rapprochant par exemple l’ENA de Science-Po et en sensibilisant davantage les futurs décideurs aux particularités de la recherche en science humaines et notamment en histoire[10].

Prochasson a ainsi relevé trois usages publics[11] de l’histoire en France : un usage explicatif visant à replacer dans le fil de l’histoire acteurs et actions politiques, une approche morale dans laquelle l’histoire constitue un réservoir d’exemples à imiter ou à repousser servant d’argumentaires politiques, et un usage métaphorique où un exemple historique chercher par la comparaison à légitimer un acteur ou une action politique. Mais dans tous les cas, ces usages sont politiques car, comme nous le rappelle l’auteur, l’histoire est politique et donc contemporaine[12]

 

Décideurs et historiens, deux mondes entre méfiance et mépris

Cette place négligée de l’histoire et plus généralement des sciences sociales auprès des décideurs repose, selon l’auteur, sur des malentendus et incompréhensions instillant une méfiance réciproque entre les deux corps[13]. D’un côté, la classe politique se sent perpétuellement mal considérée par les intellectuels « pour leur inculture et quête de l’intérêt personnel » et de l’autre, « la classe intellectuelle souffre de ce qu’elle vit  comme l’arrogance des responsables politiques[14] ». Ce mépris mutuel repose selon Prochasson sur l’ignorance des conditions de travail des uns et des autres que ce soit la rémunération ou le temps de travail. Ainsi, L’auteur nous narre cette anecdote dans laquelle, un proche du président Hollande, Jean-Pierre Jouyet, s’étonne du faible niveau de rémunération des jeunes maîtres de conférences[15]. Idem sur les conditions de travail qui reposent sur deux temporalités et rapports au temps très différents, d’un côté une journée surchargée souvent dictée par des imprévus et de l’autre, des « plages de travail calmes et maîtrisées[16] » en bibliothèque ou conférences.

Enfin, la principale incompréhension entre les deux groupes réside, d’après l’auteur, dans le langage. En ce sens, Christophe Prochasson prône, avec raison, une simplification du langage (et non un avachissement[17]) de l’historien, ce qui est déjà le cas selon lui au contraire d’autres sciences sociales dont il dénonce une certaine « pompe scientifique » et une « poétique » qui au final, les rend inaudible[18]. Le langage est donc fondamental en histoire et son écriture doit en faciliter l’accès d’autant qu’aujourd’hui note l’auteur, en comparaison des années 60-80, les « plumes historiques » à l’image d’un Braudel, Le Roy-Ladurie, Furet ou Duby, se font plus rares ou, plus exactement, plus anonymes dans un contexte où la recherche fait ressortir des équipes plutôt que des individualités[19].

 

Pour un renouvellement de l’histoire politique en France

Au travers de son expérience de haut fonctionnaire, Christophe Prochasson a pu mesurer les insuffisances voire les carences et les schémas dépassés de l’histoire politique en France. En côtoyant les décideurs, l’histoire politique telle qu’elle est traitée encore aujourd’hui en France, lui apparaît bien trop théorique et éloignée de la réalité du fonctionnement quotidien : souvent conçue sur un mode épique mettant en scène un affrontement d’idées et de personnes, elle met en avant les psychologies, les caractères des protagonistes et leur inscription dans des héritages. Mais au contact du monde politique, l’historien du politique qu’est Prochasson est contraint de reconnaître que ce sont moins les grands principes ou les grands héritages qui guident les décideurs que la nécessité de trouver des solutions concrètes à des situations pressantes[20]. Les grandes identités politiques ne sont ainsi réactivées que lors de moments-clés. Prochasson plaide pour un renouvellement de cette histoire politique déjà en cours afin de mieux saisir « l’agir politique[21] » en se montrant attentif aux dynamiques sociales, aux jeux d’échelles, aux structures symboliques, au rôle du droit[22] …

Et pour l’auteur, l’histoire a tout à gagner de ces expériences professionnelles parfois éloignées du métier d’historien en permettant un renouvellement des perspectives et des questionnements car l’histoire ne s’écrit pas seulement à l’ombre des cabinets et des bibliothèques…

 

Le métier de recteur, un monde nouveau entre étrangeté et familiarité

Ami de Vincent Peillon, philosophe et homme politique nommé Ministre de l’éducation en 2012, Christophe Prochasson se voit proposer un poste de recteur dans l’académie de Caen afin d’appuyer la politique de refondation de l’école républicaine promise par François Hollande.

Nouvelle expérience mais aussi nouveau métier pour l’auteur qui, comme la plupart des enseignants, n’est pas du tout un familier de la culture administrative du pays.

Mais au milieu de cette nouveauté composée d’un langage étrange, d’objectifs technocratiques et d’une sécheresse statistique[23] perce une certaine familiarité, celle de l’Histoire, celle des lieux et personnages rencontrés par l’auteur durant ses recherches à l’image d’un Louis Liard, son lointain prédécesseur dans l’Académie. De ce monde étrange qui possède ses propres règles, codes et convention, l’auteur est amené à revoir ses préjugés hostiles qu’il partageait avec Claude Allègre en découvrant des fonctionnaires réactifs, scrupuleux et bienveillants à son égard[24].

Ils lui permirent à l’image de son de son précieux directeur de cabinet et de son secrétaire général de prendre peu à peu ses marques et d’appréhender ce qu’il nomme en référence à l’ancienne monarchie, les « deux corps du recteur[25] ».

Le témoignage de Prochasson nous permet ici d’appréhender quelque peu le quotidien d’un recteur : les 35 000 km de routes de Basse-Normandie pour visiter les établissements, les discours officiels et les échanges informels avec les enseignants, les réunions au Ministère et l’organisation de la dimension éducative des commémorations.

Mais l’actualité nationale a rattrapé le quotidien régional du recteur en ce début de mois de janvier 2015 et Christophe Prochasson, refoulant son républicanisme critique[26], fut emporté dans la mobilisation républicaine initiée par les politiques : convocation des recteurs à Paris, minute de silence, réunions avec les partenaires de l’école, « assises pour les valeurs de la République, conférences et formations des enseignants et surtout révision de l’organisation de la sécurité des établissements.

Cette séquence fut la plus éprouvante pour Christophe Prochasson tiraillé entre les principes de l’historien et les missions du recteur.

 

Au cœur des relations entre histoire et mémoires, l’enjeu des commémorations et le règne du présentisme

Christophe Prochasson « débarque » en effet dans l’académie de Caen au moment d’une forte séquence commémorative, celle du 70ème anniversaire du débarquement de Normandie.

Réticent à la commémoration qui met « le passé sous la coupe du présent[27]» et entre en contradiction avec la démarche explicative et réflexive de l’histoire en la soumettant aux passions politiques et identitaires[28], Prochasson a eu en charge, dans une cérémonie que François Hollande voulu grandiose en réunissant près de dix-sept chefs d’Etat, la dimension éducative de celle-ci au niveau local : soutenir et encourager les initiatives des établissements telles les arbres de la liberté ou remplir les tribunes d’élèves correctement vêtus[29]….

Cette séquence mémorielle associée à la mobilisation républicaine post-attentat font dire à Prochasson que sous le règne voire la tyrannie du présentisme dont les commémorations en sont le plus flagrant des symptômes, c’est un besoin de reconstruire du lien social, de fournir des souvenirs communs à une société en pleine refondation. Mais ce besoin de valeurs républicaines ne doit pas, selon lui, sombrer dans la nostalgie d’une époque passée mythifiée et déformée par des idéologues et moralistes peuplant les médias en tout genre et dénonçant à coups d’invectives la décadence de notre époque[30]. Et c’est ici qu’il serait utile, selon Prochasson, de faire appel aux historiens afin de désamorcer cette mode décliniste.

 

L’école, dernière grande question politique contemporaine entre conservatisme, idéologie et corporatisme

Enthousiasmé par son expérience de recteur, Prochasson n’en conserve pas moins une profonde amertume quant à l’échec de la réforme de l’école voulue par la gauche au pouvoir.

En effet, ce projet de refondation de l’école qui souhaitait combattre les inégalités se heurta rapidement à de vives résistances dont l’auteur dénonce à la fois le conservatisme et l’idéologie.

Son premier constat est celui d’un débat où la pauvreté des arguments la dispute à l’illégitimité de ceux qui les assènent dans une arène médiatique qui leur fait la part belle. Ainsi, la réforme des rythmes scolaires rencontra une opposition de tous bords cimentée par un rejet des travaux scientifiques sur la chronobiologie et un conservatisme prônant un retour à l’école d’antan faite de blouse, d’autorité du maître, de méthode syllabique et de dictée quotidienne[31]. Ce conservatisme prit la forme de la défense du mérite et de l’excellence française face aux « réformateurs-niveleurs »[32]. Lorsque Vincent Peillon décida d’augmenter les salaires des enseignants de l’éducation prioritaire en révisant le mode de rémunération des professeurs des classes préparatoires, cette initiative fut considérée, aussi bien à droite qu’à gauche, comme une « grave infidélité à la méritocratie » et une « haine de l’intelligence[33] ». Prochasson, presque désabusé ici, voit dans cet échec le rapport très défavorable à ceux qui assignent à l’école la mission de faire réussir tous les élèves et non seulement les mieux dotés[34].

Le projet de réforme du collège qui avait, depuis 1975, « massifié sans démocratiser[35] » en générant une véritable ségrégation sociale au travers le choix d’options telles les langues anciennes ou l’allemand, afin de préserver la reproduction sociale des classes moyennes et supérieures, fut également pris dans la tourmente de la polémique. Ainsi, au-delà de la critique d’un égalitarisme intégriste, les détracteurs de la réforme réanimèrent le vieux combat entre « anciens » et « modernes » des XIXe et XXe siècles ce qui finit d’accabler notre auteur qui comprit que le ressort du débat n’était pas intellectuel mais social…

Christophe Prochasson

La gauche et le pouvoir, une relation difficile entre trahison et renoncements du XIXe au XXe siècle

Au printemps 2015, son nom fut soufflé à François Hollande pour remplacer le conseiller du Président aux questions d’éducation lui offrant alors une nouvelle expérience au plus près du pouvoir. Cette nouvelle nomination fut l’occasion pour Christophe Prochasson de confronter à la pratique son travail de chercheur en histoire politique.

Surmontant l’image de « clerc maudit », l’auteur se laisse séduire par ce milieu pourvu « d’esprits vifs n’ayant rien à envier au milieu académique[36] » même si la culture professionnelle entre les deux mondes reste très différente.

Les journées de cette vie de cabinet sont bien remplies et routinisées par le rituel élyséen et se partagent entre la rédaction de notes au président sur divers sujets tels la démocratie participative ou [37], l’organisation de rencontre avec des « experts » et la rédaction périlleuse de discours, épreuves redoutées de tous les conseillers.

Ce flirt avec les ors de la République permet à Prochasson de dresser une réflexion sur les relations compliquées entre la gauche et le pouvoir depuis le XIXe siècle. Si la gauche depuis ses débuts a observé une certaine répugnance pour le pouvoir à l’image d’un Proudhon, les socialistes républicains de la fin du XIXe ont tenté, à l’image d’un Jaurès, de penser l’exercice du pouvoir dans une perspective de conquête. La participation du premier socialiste français à un gouvernement sous le ministère Waldeck-Rousseau en 1899 en fin d’affaire Dreyfus accentua la division de la famille socialiste sur l’attitude à observer face au pouvoir. Trois conceptions du pouvoir émergèrent alors, le pouvoir comme source de corruption, le pouvoir comme « masque des intérêts de la bourgeoisie » et outil indispensable à la transformation sociale[38].

Dans cette histoire tumultueuse de la gauche avec le pouvoir, c’est d’abord l’idée de trahison qui ressort comme le rappelle Prochasson à l’aide de Blum : «L’exercice du pouvoir à l’intérieur des institutions capitalistes est, et sera toujours, une épreuve particulièrement douloureuse et difficile pour des partis socialistes[39] ». Ce dilemme marqua toute l’histoire de la gauche selon l’auteur, conquérir mais répugnance à gouverner et fut source de nombreuses déceptions ainsi que de déflagrations morales : les ateliers nationaux de Louis Blanc, La Commune de Paris, l’expérience Millerand, Albert Thomas ministre socialiste en pleine guerre chargé de la fabrication des obus[40], Léon Blum, la répression des grèves ouvrières par Jules Moch en 1948 puis Guy Mollet face à la guerre d’Algérie.

Mais au-delà du pouvoir, c’est le pouvoir personnel qui posait un problème à la gauche socialiste française d’autant plus dans le contexte du Vème République ayant octroyé une autorité considérable et étrangère aux conceptions de la gauche[41]. En ce sens, pour Prochasson, l’élection de Mitterrand constitua une rupture dans l’histoire de la gauche en France en opérant une « normalisation[42] » de la relation de celle-ci au pouvoir personnel. Cette prise du pouvoir s’accompagna de l’inévitable accusation de trahison des idéaux de la gauche et de la déception devant l’impossibilité de rompre avec le capitalisme. L’expérience Jospin de 1997 malgré d’importantes réformes et un refus idéologique de la social-démocratie n’échappa pas aux critiques, mais celles-ci avaient changé de nature, de la trahison on était passé au renoncement[43].

Alors, comment replacer la « présidence normale » de François Hollande de 2012 dans cette perspective historique s’interroge Prochasson ?

 

La « présidence normale » ou la difficile conciliation entre horizontalité et verticalité

Selon lui, la présidence de François Hollande s’inscrit dans un long processus de normalisation du pouvoir inauguré par Jacques Chirac en 1995 et se caractérisant par la dictature du présent, de l’économie et de la communication et aboutissant à une désacralisation de la fonction présidentielle[44]. Désacralisation poursuivie avec brio par son successeur qui réduisit la fonction à un « job[45] » finissant de vider la symbolique de la présidence et de la réduire à un simple exercice de « gestion bourgeoise[46] ». François Hollande s’est inscrit dans cet héritage avec énergie en mettant en avant la « présidence normale » aux contours un peu flous mais permettant une rupture facile avec l’ « hyper-présidence » de son prédécesseur. Cette « présidence normale » fut un échec selon Prochasson qui pense que si l’idée était bonne et juste du rapport que les Français entretiennent avec le pouvoir, sa mise en œuvre fut maladroite[47]. Cet échec repose sur un malentendu entre le Président, les Français et les commentateurs qui assimilèrent « présidence normale » à « présidence banale » selon les propres termes de François Hollande[48]. Prochasson explique également cet échec par les circonstances politiques qui « percutèrent de plein fouet cette tentative de normalisation[49] » avec notamment l’opposition dans les rangs de la majorité qui obligèrent François Hollande à un exercice d’autorité sous une forme traditionnelle qu’il souhaitait pourtant faire évoluer. En un mot, Hollande a buté sur la vieille question de l’autorité à imposer sans passer ni par la force ni par le mépris ou le cynisme. Dans son ouvrage d’autoanalyse[50], Hollande tente d’esquisser une explication de cet échec en soulignant la contradiction entre une demande sociale réclamant davantage de démocratie mais aussi d’autorité tout en se défiant de l’autoritarisme.

Prochasson voit dans cette évolution du pouvoir et de la figure du président la question des relations entre autorité et liberté qui se cachent dans l’apparente contradiction entre exigence d’horizontalité et demande de verticalité[51], ce que, au demeurant, François Hollande a bien  analyser dans son ouvrage[52]. Pour Prochasson, ce dilemme ne pourra être résolu non par un changement d’institutions mais de culture politique (rituels, discours) qui seule permettra de redonner à la politique sa grandeur en réenchantant le futur non par l’homme providentiel mais par l’idée et le projet. Cela ne passera, selon lui, que par une profonde réforme intellectuelle et morale de la classe politique en réconciliant l’humilité républicaine avec la force de caractère et la sûreté du jugement[53].                                  Vaste programme…

 

Conclusion, pour un engagement des intellectuels français dans l’action publique au nom de la raison

Christophe Prochasson nous gratifie ici d’un ouvrage très instructif écrit dans une langue limpide et précise très référencée, il enrichira à coup sûr la réflexion des historiens et professeurs d’histoire sur la place de l’Histoire dans notre société, l’école, la gauche et le pouvoir politique en France.

Le récit de son expérience de recteur et de conseiller du Président sont éclairantes sur les coulisses du pouvoir même si on reste quelque peu sur notre faim, l’intérêt finalement de l’ouvrage est ailleurs.

En effet, ce récit n’est qu’un prétexte à un plaidoyer pour un retour des intellectuels français, historiens et autres, dans le débat mais surtout l’action publique afin de remettre la raison et les idées au cœur du projet politique de la République. En ce sens, la science sociale qu’elle soit historique, sociologique ou économique doit permettre de guider l’action et présider à la prise de décision[54]. Prochasson plaide pour un régime politique et social conjuguant morale et compétence garanti par la méritocratie de l’école qui permettrait l’ascension sociale par le savoir. Ce régime renforcerait la confiance sociale en les élites et ainsi leur légitimité à gouverner.

Ce régime qui fut celui du socialisme républicain de Saint-Simon est aujourd’hui emporté, selon l’auteur, depuis les années 1980 par le flux des émotions, du moralisme et de la sensiblerie balayant le discours argumentaire construit et informé[55]. La démocratie doit également faire face à une double dérive qui menace la raison en effaçant toute nuance et tout débat : le diktat de l’expert péremptoire et le relativisme radical minant l’esprit scientifique[56].

Face à ces menaces, Prochasson en appelle à une nouvelle figure de l’intellectuel qui ne se limiterait pas à l’indignation sur les réseaux sociaux mais s’engagerait dans l’action comme avaient pu le faire en leur temps Bloch, Febvre ou Braudel.

Un appel salutaire et un encouragement réconfortant aux enseignants en ces temps difficile pour le savoir et la démocratie. A lire et à méditer, assurément.

_________________________

[1] Il a soutenu sa thèse sur la place et le rôle des intellectuels dans le mouvement socialiste français dans les années 1920 sous la direction de Madeleine Rebérioux en 1989.

[2] Prochasson Christophe, Voyage d’un historien à l’intérieur de l’État, Paris, Fayard, 2019, p. 6.

[3] Ibid.,  p. 9.

[4] Bloch Marc, L’Etrange Défaite, Paris, Gallimard, 1990 (1946).

[5] Audoin-Rouzeau Stéphane, Une initiation. Rwanda 1994-2016, Paris, Seuil, 2017.

[6] Schnapper Dominique, Une sociologue au Conseil constitutionnel, Paris, Gallimard, 2010.

[7] Prochasson Christophe, op. cit., p. 31.

[8] Hartog François, Croire en l’histoire, Paris, Flammarion, 2013.

[9] Ibid., p. 53.

[10] Ibid., p. 55.

[11] Ibid., p. 68-69.

[12] Ibid., p.67. En reprenant la réflexion du philosophe italien Benedetto Croce.

[13] Ibid., p. 57.

[14] Selon les mots de l’auteur, op. cit., p. 57.

[15] Ibid., p. 57.

[16] Ibid., p. 58.

[17] Ibid., p. 59.

[18] Ibid.

[19] Ibid., p. 61.

[20] Ibid., p. 65.

[21] Ibid., p. 66.

[22] Ibid., p. 66. Une analyse ici très enrichissante des nouvelles thématiques de l’histoire politique.

[23] Ibid., p. 87.

[24] Ibid., p. 87.

[25] Ibid., p. 85.  Kantorowicz Ernst, Les deux corps du roi, Paris, 1989 (1957), Gallimard.

[26] Ibid., p. 112.

[27] Ibid., p. 91.

[28] Ibid.

[29] Ibid., p. 99.

[30] Ibid., p. 114-115.

[31] Ibid., p. 123.

[32] Ibid., p. 124.

[33] Ibid., p.  125.

[34] Ibid.

[35] Ibid., p. 127.

[36] Ibid., p. 165.

[37] Christophe Prochasson en rédige plus de 200. Op. cit., p. 180.

[38] Ibid., p. 145.

[39] Ibid., p.  147. Cité par Frédéric Monier, Léon Blum, la morale et le pouvoir, Armand Colin, p. 85.

[40] Ibid., p. 156.

[41] Ibid., p. 161.

[42]  Terme employé par l’auteur, op. cit., p. 161.

[43] Ibid., p. 163.

[44] Ibid., p. 190-191.

[45]  Ibid., p. 191.

[46]  Ibid., p. 191.

[47] Ibid., p.  193.

[48]  Davet Gérard et Lhomme Francis, « Un président ne devrait pas dire ça… », Les secrets d’un quinquennat, Paris, Stock, 2016, p. 102.

[49] Prochasson Christophe, op. cit., p. 194.

[50]  Hollande François, Les leçons du pouvoir, Paris, Stock, 2018.

[51]  Prochasson Christophe, op. cit., p. 199.

[52]  Hollande François, Les leçons du pouvoir…, op. cit., p. 29.

[53] Ibid., p. 201.

[54] Ibid., p. 207.

[55] Ibid., p. 208.

[56] Ibid., p. 209.