La défaite française de mai-juin 1940 appartient à ces événements dont l’ampleur semble appeler une explication à sa mesure. Comment l’une des principales puissances européennes, disposant d’une armée considérable, a-t-elle pu être vaincue en quelques semaines ? Dès 1940, la réponse a largement débordé le terrain militaire. La catastrophe aurait révélé les tares accumulées de la IIIe République : instabilité politique, divisions sociales, pacifisme, insuffisances du commandement, doctrine militaire dépassée, démoralisation d’une société qui n’aurait plus voulu se battre. La défaite devenait ainsi moins un événement à expliquer que l’aboutissement d’une longue décadence.
C’est cette lecture rétrospective que Julian Jackson met à l’épreuve dans La Chute. France, 1940. Une précision s’impose d’emblée : le volume publié en français n’est pas un nouveau livre de l’historien britannique, mais la traduction de The Fall of France: The Nazi Invasion of 1940, paru chez Oxford University Press en 2003. Sans qu’une mise à jour soit annoncée, la bibliographie de cette édition comprend néanmoins des travaux postérieurs à cette date. Le texte demeure donc historiquement situé au début du XXIe siècle, tandis que son appareil bibliographique a fait l’objet d’une actualisation dont l’étendue n’est toutefois pas précisée.
Expliquer sans rendre la défaite inévitable
Spécialiste de la France contemporaine, Julian Jackson avait notamment publié France: The Dark Years, 1940-1944, traduit en français sous le titre La France sous l’Occupation, 1940-1944 (Flammarion, 2003). Cette fois, il resserre sa focale autour d’une question qui n’a cessé de susciter le débat : comment expliquer l’effondrement de 1940 ?
Une fois la catastrophe survenue, les crises politiques des années trente, le pacifisme, Munich, la ligne Maginot, les conceptions du haut commandement ou l’atmosphère de la « drôle de guerre » ont pu être alignés comme autant de signes annonciateurs. Jackson refuse cette reconstruction qui transforme rétrospectivement des difficultés réelles en preuves d’une issue nécessaire. Il ne cherche pas pour autant à réhabiliter la IIIe République, mais à déterminer ce que ses insuffisances expliquent effectivement.
L’examen des forces militaires illustre cette démarche. La France ne se trouve pas dans une situation d’infériorité matérielle telle que l’issue puisse être déduite du simple décompte des armements. Le cas des chars est emblématique : leur nombre ne suffit pas à mesurer leur efficacité. Encore faut-il considérer leur organisation, leur concentration, les communications, leur doctrine d’emploi et leur articulation avec les autres composantes de l’armée. La question essentielle devient celle de l’utilisation des moyens disponibles plutôt que de leur seule possession.
Jackson fait preuve de la même prudence lorsqu’il aborde la société française. Les divisions politiques sont profondes, le pacifisme réel, et la population entre en guerre sans enthousiasme. Les soldats de la « drôle de guerre » connaissent l’ennui, la frustration et parfois le découragement. Mais l’absence d’enthousiasme ne signifie pas le refus de combattre, pas plus que le pacifisme ne se confond avec le défaitisme. Ces réalités doivent être appréciées pour leur portée effective, sans être érigées en explication générale de la défaite.
Comprendre les choix français sans en effacer les erreurs
Cette méthode se révèle particulièrement féconde dans l’étude de la stratégie française. La ligne Maginot, le plan Dyle, l’entrée des forces alliées en Belgique ou les décisions du général Maurice Gamelin ont souvent été jugés à partir de leur résultat. Jackson restitue les raisons qui les rendaient intelligibles avant la catastrophe.
La stratégie française est inséparable du souvenir de 1914-1918, du déséquilibre démographique avec l’Allemagne et de la conviction que le temps travaillerait pour les Alliés. Une guerre longue devait permettre de mobiliser les ressources économiques et impériales, d’accroître l’effort britannique et de faire jouer les effets du blocus. Économiser les hommes tout en empêchant l’Allemagne d’obtenir une décision rapide répondait ainsi à une logique identifiable.
La manœuvre vers la Belgique poursuivait également plusieurs objectifs : porter le combat hors du territoire français, établir le front plus au nord et répondre à l’offensive allemande en direction des Pays-Bas et de la Belgique. Mais l’engagement de certaines des meilleures unités alliées dans cette direction réduisait la liberté d’action du commandement si l’attaque principale survenait ailleurs.
L’analyse des Ardennes est ici éclairante. La représentation d’un commandement persuadé de leur caractère « imprenable » masque une question plus importante : celle des délais. Combien de temps les divisions blindées allemandes mettraient-elles à traverser le massif, à déboucher sur la Meuse puis à créer une menace exigeant une réaction immédiate ? L’erreur tient moins à la croyance en une barrière naturelle absolue qu’à une appréciation erronée des possibilités opérationnelles de l’adversaire.
Comment se produit la catastrophe ?
Jackson reconstitue un enchaînement plutôt qu’il ne désigne une cause unique. Les contraintes démographiques et géopolitiques pèsent sur la stratégie ; celle-ci façonne le dispositif militaire ; certaines décisions limitent les possibilités de réaction ; les choix opérationnels allemands exploitent ces fragilités. Les erreurs d’appréciation et les lenteurs du commandement compliquent ensuite la riposte, jusqu’à transformer la percée en désorganisation puis en effondrement.
La deuxième partie, « Causes, conséquences et scénarios contrefactuels », donne à cette analyse une dimension méthodologique. Le contrefactuel n’y relève pas de l’uchronie gratuite, mais d’un raisonnement sur les causalités : si un facteur est présenté comme déterminant, dans quelle mesure son absence aurait-elle pu modifier le résultat ? L’exercice permet de distinguer les conditions générales, les facteurs aggravants et les mécanismes décisifs.
Cette approche conduit également à déplacer le regard vers le vainqueur. La réussite allemande demande elle aussi à être expliquée. Elle tient notamment à des décisions, à des prises de risques, à la rapidité d’exploitation des percées et à un rythme opérationnel qui désorganise progressivement la réponse adverse. La campagne ne saurait être comprise en étudiant séparément les insuffisances françaises et les initiatives allemandes : c’est leur interaction qui importe.
La défaite fabrique aussi l’explication de la défaite
Le dernier chapitre, consacré aux conséquences, est bien davantage qu’un épilogue. Jackson évoque notamment l’expérience de François Mitterrand, jeune sergent blessé puis prisonnier, pour restituer la sidération provoquée par l’effondrement. La rapidité des événements contraint les contemporains à chercher presque immédiatement un sens à ce qui vient de se produire.
Le régime de Vichy érige bientôt sa propre interprétation en discours officiel. La défaite devient la confirmation de la faillite de la République et, par là même, une justification de la Révolution nationale. Les divisions politiques, le Front populaire ou le relâchement supposé de l’autorité et des valeurs nationales sont réorganisés en un récit qui fait de la catastrophe le verdict de l’histoire sur le régime précédent.
Les responsables politiques et militaires défendent ensuite leurs décisions, publient leurs témoignages et attribuent les responsabilités. Vichy, les gaullistes, les anciens dirigeants de la IIIe République et les chefs militaires ne donnent évidemment pas le même sens à 1940.
Jackson montre ainsi que la défaite ne bouleverse pas seulement les institutions et les rapports de force : elle transforme aussi la manière dont le passé récent est raconté. Ce dernier chapitre éclaire la formation des interprétations que l’historien doit ensuite soumettre à la critique.
Au terme d’un renouvellement historiographique
Il serait trompeur de présenter Julian Jackson comme le premier historien à remettre en question les interprétations fondées sur la « décadence » française. Publié en 2003, The Fall of France s’inscrit dans une réflexion historiographique déjà ancienne.
Si son appareil de notes témoigne d’un ancrage principalement anglo-saxon, l’historiographie française n’en est pas absente. Trois jalons méritent, selon moi, ici d’être retenus.
L’Étrange Défaite de Marc Bloch occupe une place singulière dans cette histoire. Rédigé au lendemain de la catastrophe, ce témoignage d’un historien engagé dans les événements constitue aussi une réflexion sur les responsabilités du commandement et les défaillances de la société française. Il serait toutefois réducteur de l’assimiler à une simple explication de la défaite par la décadence.
Avec La Décadence, 1932-1939, Jean-Baptiste Duroselle a proposé une vaste analyse des difficultés politiques et diplomatiques de la France dans les années précédant la guerre. Jean-Louis Crémieux-Brilhac, dans Les Français de l’an 40, a pour sa part considérablement enrichi notre connaissance des comportements, des représentations et des expériences de la société française face au conflit. Ces ouvrages, différents par leurs objets et leurs démarches, permettent de mesurer la diversité des approches antérieures à Jackson.
L’originalité de Jackson tient à sa capacité à ordonner une historiographie abondante autour d’un problème causal, en faisant dialoguer histoire militaire, diplomatique, politique et sociale. Son appareil critique mobilise également des témoignages, mémoires, journaux et documents contemporains, qui permettent de retrouver ce que les acteurs savaient ou pouvaient anticiper. Sans reposer sur la découverte d’un fonds inédit, l’ouvrage tire sa force de la confrontation des travaux existants et de la clarté de sa démonstration.
Quelques réserves peuvent néanmoins être formulées. Le parti pris antitéléologique de Jackson, si convaincant soit-il, soulève une question : à force de restituer la logique des décisions françaises dans leur contexte, ne risque-t-on pas parfois d’atténuer la profondeur de certaines déficiences doctrinales, institutionnelles ou opérationnelles ? La discussion porte alors moins sur l’existence des causes que sur leur pondération.
Enfin, la démonstration déborde constamment le cadre national annoncé par le titre. La « chute de la France » suppose de considérer les décisions allemandes, la coopération franco-britannique, ainsi que le rôle de la Belgique et des Pays-Bas. Cette ouverture constitue moins une limite qu’une nécessité pour restituer la dimension européenne des événements de mai-juin 1940.
Un livre utile aux enseignants
Pour les professeurs d’histoire-géographie, La Chute présente un intérêt qui dépasse la connaissance de la campagne de 1940. L’ouvrage permet de revenir sur plusieurs représentations tenaces : une armée française dépourvue de chars, une stratégie réduite à la ligne Maginot, une société gagnée par le défaitisme ou un commandement uniformément incapable. Les développements de Jackson fournissent des éléments précis pour confronter ces images aux réalités militaires et sociales de l’époque.
Le livre offre également des possibilités de réflexion sur la méthode historique. Son usage du contrefactuel, notamment, permet d’interroger avec les élèves la différence entre une condition favorable à un événement et une cause déterminante. Il peut ainsi nourrir aussi bien la préparation d’une séquence sur 1940 qu’un travail sur la manière dont les historiens construisent leurs explications.
Un classique historiographique enfin traduit
La traduction de The Fall of France permet au lectorat français d’accéder à une synthèse importante du début du XXIe siècle. Elle invite également à lire l’ouvrage pour ce qu’il est : non un état actualisé de toute la recherche sur 1940, mais une contribution historiographique dont la démonstration conserve sa pertinence. L’ajout de références postérieures à 2003 dans la bibliographie française est appréciable, même si une note éditoriale aurait utilement précisé la nature de cette actualisation.
Vingt-trois ans après sa publication originale, le livre de Julian Jackson conserve une réelle force. Sans exonérer le commandement, les responsables politiques ou les institutions de la IIIe République de leurs responsabilités, il montre combien il est difficile d’expliquer une défaite sans céder à la tentation d’en faire une fatalité.
La France de mai 1940 pouvait être vaincue, mais elle ne l’était pas encore. C’est la transformation de cette possibilité en catastrophe que Julian Jackson entreprend d’expliquer.
