Le Second Empire – Politique, société, culture

Jean-Claude-YonJean-Claude Yon est directeur d’études à l’École Pratique des Hautes Études (Université Paris Sciences & Lettres) où il est titulaire de la chaire d’histoire des spectacles à l’époque contemporaine. Historien, ancien directeur du Centre d’histoire culturelle des sociétés contemporaines (UVSQ/Paris-Saclay), il est spécialiste de l’histoire culturelle du XIXe siècle. Il a notamment publié une Histoire culturelle de la France au xixe siècle (2e  édition revue et augmentée, Armand Colin, 2021). et les éditions Armand Colin nous proposent une nouvelle édition, revue et augmentée, de cette magistrale synthèse consacrée au Second Empire.

Afin de compléter les précédentesLa première édition de cet ouvrage a reçu le prix Napoléon  III de la Ville de Boulogne-sur-Mer et le prix Second Empire de la Fondation Napoléon., la présente édition intègre les recherches les plus récentes qui sont citées régulièrement au fil des pages.

L’ouvrage réussit, avec brio, à brosser le portrait d’une époque marquée en profondeur par un régime politique. Les aspects politiques, sociaux, économiques et culturels ainsi que leurs propres évolutions sont décris avec toute la  rigueur de l’historien qui permet de nuancer la légende noire, forgée par ses adversaires du Second Empire puis par la IIIe République.

Un ouvrage de très grande qualité et extrêmement complet qui réussit à rendre compte « de l’ampleur d’une époque riche en contradictions » (p.14) et donc nécessaire pour qui veut comprendre ce Second Empire au travers de la diversité des thèmes abordés et de la multiplicité des approches. A noter, en fin d’ouvrage, une très riche et complète bibliographie !

Un renouvellement historiographique profond

L’évolution historiographique est particulièrement bien soulignée par Jean-Claude Yon. De la fin du XIXe siècle jusqu’au milieu du XXe siècle, nombre d’historiens, comme Pierre de la Gorce, ou de manuels scolaires, comme le « petit Lavisse » ou le « Mallet-Isaac », perpétuent la vision négative du Second Empire. Le renouvellement de l’histoire du régime impérial se fait dans la seconde moitié du XXe siècle avec les ouvrages de Marcel Blanchard (1950) ou d’Alain Plessis (1973) qui écrit justement que « longtemps écrite par ses adversaires, et victime de son issue tragique, elle est aujourd’hui l’objet d’une révision quasi totale. Tandis que les mythes qui encombraient sa légende noire sont un à un déchirés, de nouvelles interprétations révèlent une époque étonnamment riche en contraste ». Des études sur les préfets, les chemins de fer, la vie ouvrière ou le colportage permettent de respecter à la fois la richesse et la diversité de cette période. Plus récemment, on fait aussi évoluer notre regard sur le Second Empire des historiens tels que Louis Girard, Eric Anceau, Pierre Milza, Jean Garrigues ou Sylvie Aprile. On ne peut oublier la publication essentielle que constitue la synthèse de Quentin Deluermoz Le Crépuscule des révolutions (1848-1871) dans le cadre de l’Histoire de la France contemporaine aux éditions du Seuil (2012) qui étudie cette période en variant les échelles, du local au transnational.

De Louis-Napoléon Bonaparte à Napoléon III

Le portrait de Louis-Napoléon Bonaparte, fils issu du mariage malheureux entre Hortense de Beauharnais (belle-fille et belle-sœur de Napoléon Ier) et Louis Bonaparte (3e frère de Napoléon Ier) est tout d’abord brossé afin de mieux saisir ensuite la conquête du pouvoir. L’auteur note que « l’orgueil de son son nom qui va de pair avec une foi inébranlable dans son destin » va permettre à Louis-Napoléon de dépasser des débuts catastrophiques (coup de force manqué, exil aux Etats-Unis puis en Angleterre, échec du débarquement à Boulogne, emprisonnement au fort de Ham).

Cette période lui permet tout de même « d’inventer une doctrine bonapartiste originale reposant sur l’union quasi mystique entre le peuple et le souverain, et encadrée par des institutions qui doivent évoluer au fil du temps » (p.24). L’ancien prisonnier revient finalement en France en 1848 et à partir de là, son ascension politique est extrêmement rapide et le mènera de la Chambre à la présidence de la République qu’il remporte très facilement contre Cavaignac , Ledru-Rollin, Raspail et Lamartine. C’est entouré notamment de Morny et d’Emile de Maupas, que Louis-Napoléon Bonaparte décide de passer à l’action dans la nuit du 1er au 2 décembre 1851 « plaçant le coup d’Etat dans la filiation du sacre de Napoléon Ier et de la victoire d’Austerlitz » (p.31). Les quelques soulèvements parisiens et provinciaux, qui sont présentés comme des actions révolutionnaires, permettent de justifier la répression et le coup d’état qui est approuvé par le plébiscite des 20-21 décembre, véritable « absolution » pour le futur empereur. La constitution, clé de voûte du nouveau régime, est proclamée le 14 janvier 1852. En novembre, le Sénat vote le rétablissement de l’Empire qui est approuvé par un nouveau plébiscite qui apporte une nouvelle fois un soutien massif. Le 2 décembre, l’Empire est rétabli par décret. Cette période associe donc « l’abaissement du parlementarisme au rétablissement de l’Empire » (p.46) basé sur un centrisme autoritaire ainsi qu’un bonapartisme populaire qui séduisent les masses.

La partie sur la philosophie politique du nouveau régime est limpide et passionnante. Le césarisme démocratique (« démocratie illibérale » pour Pierre Rosanvalon » ou « démocratie césarienne » pour Emile Ollivier) :

• s’inscrit dans la continuité du bonapartisme dont il hérite les valeurs d’ordre et de démocratie.
• insère « la démocratie plébiscitaire au sein d’une monarchie providentielle » (Juliette Glikmann). Le suffrage universel est bien au cœur du système politique.
• repose sur une personnalisation du pouvoir qui est nécessaire car, pour Napoléon III, la souveraineté du peuple ne peut s’accomplir qu’en s’incarnant dans un individu responsable.
• présuppose une unanimité sociale où la masse l’emporte sur l’individu. La propagande et la pratique plébiscitaire doivent démontrer cette unité de la nation.
• dissocie les libertés individuelles, qui sont reconnues, et les libertés publiques qui sont limitées.

En résumé, le césarisme démocratique est un système permettant « de gouverner despotiquement au nom du peuple » (p.53).

L’auteur s’intéresse ensuite aux institutions issues de la constitution de 1852. Le serment de fidélité des sénateurs, députés, fonctionnaires, officiers et magistrats au chef de l’Etat  souligne le rôle central de Napoléon III. Jean-Claude Yon passe en revue les différents acteurs : les ministres, le Corps législatif, le Sénat, le Conseil d’Etat, les préfets dont le célèbre baron Haussmann (préfet de la Seine de 1853 à 1870) et enfin ces fonctionnaires de l’administration dont « l’efficacité est (…) toute relative, au contraire de sa fidélité à l’empereur » (p.62).

L’auteur n’oublie pas les organes de contrôle de la population que sont l’armée, la gendarmerie et la police ainsi que les mécanismes électoraux permettant de museler l’opposition dans les années 1850 même si celle-ci existe encore (le groupe des Cinq donne une certaine animation aux débats du Corps législatif).

La politique étrangère du régime

Une « France nouvelle »

Dans cette partie, Jean-Claude Yon, s’il ne sous-estime pas le poids des permanences, n’en oublie pas que « les Français de 1870 ne sont plus ceux de 1850 » (p.191). Il revient ainsi sur les grands travaux en termes d’urbanisme, ceux d’Haussmann (percement, aménagement, désenclavement, renouvellement du bâti, expropriations et refoulement des populations les plus pauvres vers la périphérie, …) ainsi que ses émules à Lyon ou Marseille.

Le profil des Français ainsi que leurs conditions de vie sont aussi abordés : la France qui devient un pays d’immigration, le niveau de vie qui s’améliore, la quasi-disparition des maladies de carence (goitre, crétinisme), les progrès de la médecine avec de grands noms tels que Louis Pasteur, Claude Bernard et Jean-Martin Charcot.

Cette France est aussi celle des notables. Bourgeois et nobles imposent leurs normes et leurs convenances grâce à leur poids qu’il soit politique, économique ou social.

La modernité spectaculaire du Second Empire est symbolisée par les grands magasins qui annoncent l’entrée dans la société de consommation. Le magasin Au Bon Marché d’Aristide Boucicaut, Le Printemps de Jules Jaluzot ou La Samaritaine d’Ernest Cognacq et de son épouse Marie-Louise Jaÿ sont autant de belles réussites ! Leur système repose sur la rotation rapide des stocks, une gamme de produits très entendue ou encore l’organisation rationnelle du personnel. Les magasins, qui représentent un commerce de masse d’une ampleur inédite, sont des lieux où « consommer devient un plaisir » et où « la société moderne se donne en spectacle » (p.219).

Le régime organise aussi deux Expositions universelles à Paris, en 1855 et en 1867. Elles s’inscrivent dans la continuité des dix expositions des produits de l’industrie française lancée par François de Neufchâteau en 1798 et de l’Exposition de Londres en 1851 dans le Crystal Palace. Elles sont de gigantesques bazars où l’industrie est glorifiée mais aussi une vitrine du régime permettant d’asseoir sa légitimité. En 1855, on peut admirer une tondeuse à gazon anglaise, des machines à coudre de Singer ou les revolvers du colonel Colt. L’Exposition de 1867 est aussi un véritable succès avec 11 à 15 millions de visiteurs !

Ce nouveau visage d’une France moderne et aux multiples réussites est aussi  mis en scène par Napoléon III. On organise des fêtes impériales aux Tuileries, à Saint-Cloud, à Versailles ou à Fontainebleau sous la forme de bals, dîners de gala ou concerts. Les séjours à Plombières, Biarritz ou à Vichy sont aussi l’occasion d’impressionner les hôtes du couple impérial. Les retombées économiques sont importantes pour l’industrie du luxe. Le régime fait appel à de grandes maisons et de grands noms : Louis-François Cartier, Pierre-François Guerlain ou encore Louis Vuitton.

La vitalité culturelle

Si longtemps les historiens ont pu donner du Second Empire une image matérialiste en le limitant « à une course aux jouissances triviales » incarnées par les fêtes impériales, Jean-Claude Yon revient, dans une dernière partie, sur la richesse de la vie intellectuelle en détaillant l’identité culturelle au travers de la vie de l’esprit ainsi que de la création littéraire et artistique.

Le catholicisme, s’il connaît son apogée grâce à l’alliance entre l’Eglise et l’Etat afin d’affermir le pouvoir en place (hausse du budget des Cultes, traitements augmentés, essor des congrégations religieuses, …), il est aussi marqué par le combat qui oppose les ultramontains aux gallicans. Les deux camps se divisent notamment « sur l’acceptation ou non de la société moderne » (p.237). Rapidement des tensions apparaissent (la politique italienne de Napoléon III) et l’Empire « se termine (…) sur une radicalisation des oppositions religieuses qui prépare les affrontements entre catholiques et républicains de la IIIe République » (p.247).

Durant cette période, l’enseignement, qu’il soit primaire, secondaire ou supérieur, oscille entre innovations et contrôle. Victor Duruy et son ministère (1863-1869) tentent de moderniser l’enseignement en France. Pour lui, « l’Instruction publique doit (…) devenir une Education nationale ».  Ainsi, la loi sur l’enseignement primaire du 10 avril 1867 ou celle du 21 juin 1865 pour le secondaire sont détaillées.

De grands noms comme Louis Pasteur, les Becquerel père et fils, Léon Foucaut, Hippolyte Taine ou encore Fustel de Coulanges soulignent la richesse de la vie scientifique et intellectuelle sous le Second Empire. Le renouvellement poétique et littéraire est porté par Prosper Mérimée, Charles Baudelaire, Gustave Flaubert ou Victor Hugo et des ouvrages tels que Le Capitaine Fracasse, Les Misérables ou Madame Bovary. C’est vers 1865 que le réalisme tend à évoluer vers le naturalisme. La littérature de divertissement connaît aussi un grand succès avec Alexandre Dumas ou Paul Féval.

Si Napoléon III n’a pas d’intérêt particulier pour l’art, il cherche à encourager les artistes. La réforme de l’Académie des Beaux-Arts de 1863 portée par Mérimée et Viollet-le-Duc, combattue par les académiciens comme Ingres, est audacieuse. Mais la réforme est amoindrie dès 1864 et en 1871 l’Académie retrouve ses prérogatives. Pour Jean-Claude Yon, « le conservatisme l’a emporté sur la modernisation » (p.286). Dans le domaine de la peinture, le Salon souligne aussi une évolution majeure. En effet, « le Second Empire est (…) une période de transition où les critères du marché se substituent peu à peu à ceux du système académique » (p.288). Ce marché est stimulé par les grandes fortunes. Les Schneider, Rothschild ou Pereire deviennent des collectionneurs. Gustave Courbet ou Honoré Daumier reflètent bien cette modernisation.

La période donne aussi naissance à un « style Napoléon III » qui est en réalité éclectique. Les réalisations sont nombreuses. Dans le domaine de l’architecture on pense à l’Opéra Garnier ou aux Halles centrales de Paris, pour l’entretien du patrimoine à Pierrefonds ou Carcassonne et pour la sculpture à Bartholdi. Ce « style Napoléon III » touche bien sûr aussi l’ameublement.

La démocratisation de la culture

Le Second Empire « apparaît comme la période où se mettent en place les mécanismes qui conduiront, une vingtaine d’années plus tard, à l’émergence de cette culture de masse » (p.309). L’imprimé et la presse de masse se diffusent ( Le Figaro, L’Illustration, Charivari, Le Temps, Le Siècle, …). L’influence grandissante du pouvoir financier au détriment du politique est l’évolution majeure de cette période. La librairie est  « révolutionnée » avec le principe de la collection qui connaît un franc succès. Louis Hachette, Michel Lévy, les frères Dalloz ou Henri Plon sont autant d’éditeurs innovants. Le théâtre de quartier, les cafés-concerts, le vaudeville sont à la mode avec de grands noms comme Offenbach, Alexandre Dumas fils ou Labiche. Les orphéons, le développement du tourisme et de la pratique du sport soulignent eux aussi cette démocratisation de la culture sous le Second Empire.