Le 80° anniversaire des combats de 1940 a donné lieu à bien peu de cérémonies ou commémorations. Une situation que la crise sanitaire ne suffit pas à expliquer mais qui reflète plutôt la place qu’occupent les événements de mai-juin 1940 dans la mémoire collective : ils sont le plus souvent ignorés, parfois dénigrés ou ridiculisés. C’est l’objet du livre de Rémi Dalisson que de nous faire comprendre comment on en est arrivé à cette situation. Pour cela il se base sur les témoignages de ceux qui ont combattu mais également sur l’étude des travaux d’historiens et  des productions culturelles  du cinéma ou de la chanson.

De la drôle de guerre au difficile retour au pays, entre tentative de récupération par Vichy et désillusions.

La période de la drôle de guerre se caractérise par une activité militaire réduite au minimum, ce qui désoriente les hommes. Ceux-ci voient leur quotidien se dérouler entre exercices militaires dont ils voient peu l’utilité et travaux agricoles. La reprise par la propagande des tentatives d’entretenir le moral via des tournées et spectacles finit par donner une image de soldats dilettantes.

La surprise n’en est que plus forte lorsque se déclenche l’offensive allemande le 10 mai 1940. Celle-ci provoque rapidement un effondrement du front, une désorganisation du commandement et un  exode massif auquel se mêlent parfois les troupes en désordre. Cette mémoire de la défaite occulte qu’en certains points les troupes française surent résister avec efficacité : Stonne, Hannut, Dunkerque… On oublie que 60 000 d’entre eux tombèrent dans ces quelques semaines de mai-juin, soit en proportion autant qu’en 1914.

Près de 1 850 000 soldats furent capturés et internés dans un premier temps dans des Frontstalag en France avant leur transfert vers l’Allemagne. La relative inorganisation des camps et des premiers transports permet près de 200 000 évasions. Les soldats africains des troupes coloniales, sont eux maintenus en France et employés dans des Kommandos de travail au mépris des conventions internationales. Mais au final, c’est  1,6 millions de prisonniers qui sont envoyés en Allemagne. Certains furent libérés en raison de leur situation familiale ou professionnelle, un million y restèrent toute la guerre : les officiers dans des Oflags, les soldats dans des Stalags. Si les officiers sont exemptés de travail, ce n’est pas le cas des sous-officiers et hommes du rang qui sont employés à des tâches diverses dans des Kommandos de travail.Les conditions de travail y sont extrêmement variables, bien loin  de l’image du prisonnier travaillant paisiblement dans une ferme allemande.

Le régime de Vichy va tenter de séduire ces prisonniers et de les instrumentaliser pour sa propagande. L’auteur montre les nombreux efforts faits dans les camps mais les captifs, s’ils sont parfois pétainistes, n’en demeurent pas moins hostiles aux Alllemands et évasions et sabotages font aussi parti de leur quotidien. De multiples organismes et dispositifs sont créés pour montrer la solidarité du pouvoir pétainiste envers les prisonniers et leurs familles : depuis l’envoi de travailleurs dans le cadre de la relève jusqu’à la réalisation d’émissions de radios consacrés aux prisonniers.

Le chemin du retour n’est pas aisé, et peut comporter de multiples détours, en particulier pour ceux libérés par les Soviétiques. Plusieurs mois peuvent s’écouler entre la libération et le retour en France. Pour accueillir les prisonniers des structures sont créées pour remplacer celles datant de Vichy, mais comme elles en reprennent souvent les mêmes locaux, cela contribue à entretenir une confusion. D’autant plus qu’au début, les organismes officiels ne font pas de distinction entre les différentes catégories de rapatriés (prisonniers de guerre, STO, déportés…). Les ex-prisonniers peinent à se faire entendre, traînant une image de vaincus.

L’auteur montre comment ce retour est décevant, déstabilisant pour les captifs, ils retrouvent un pays différent de celui auquel ils s’attendaient et qu’ils ont du mal à comprendre. Une incompréhension parfois réciproque que l’on retrouve également lors des contacts avec la famille.

De la libération aux Trente Glorieuses, une image qui ne reflète pas leur rôle.

A la libération, les ex-prisonniers vont souffrir de leur statut de  « favoris » de Vichy et de la concurrence de mémoires héroïques au fur et à mesure que se met en place le mythe résistantialiste La place accordée à ces hommes dans la mémoire collective est bien loin de correspondre  à leur importance numérique( 11 % de la population active en 1940). Alors que le pays est pris d’une fièvre mémorielle toponymique, force est de constater que les combattants de 1940 en sont  exclus, tandis que résistants, déportés et victimes des crimes de l’occupant sont honorés. Seuls ceux qui ont poursuivi dans la résistance ou les FFL se voient reconnus par la mémoire nationale. Les hommes de 1940, sont trop souvent assimilés à des perdants, et même là où il y a eu des combats acharnés, on élève très peu de monuments à la mémoire de ceux qui sont tombés. Il l y a actuellement seulement  450 monuments  sur les milliers consacrés aux morts de la Seconde Guerre mondiale. Lorsqu’un parallèle est fait entre combattants des deux guerres, c’est le résistant qui est comparé à l’homme de 1914-1918, et non le soldat de 1939-1940. Pas de monuments aux morts spécifiques, les noms des victimes de 1939-1940 sont inscrites sur ceux de la Première Guerre mondiale. Une ombre portée sur leur mémoire qui va durer.

Dans l’espace public on assiste à une certaine « fernandélisation » de leur image. Alors que le sort des prisonniers et combattants avait fait l’objet de 17 chansons pour la période 1940-1944, ils sont absent des répertoires d’après-guerre. Seul Reggianni, avec les loups sont entrés dans Paris en 1967, évoque la période. L’auteur étudie également leur place dans le cinéma qui, dans l’immédiat après-guerre, évoque surtout 1940 sous l’angle de la défaite à l’image de Jeux interdits. Mais à partir du milieu des années 50 va apparaître et s’imposer peu à peu une image péjorative des hommes de 1940. De 1955 à 1964, les films (un par an en moyenne), s’intéressent uniquement à l’image de l’évadé, laissant de côté le sort des autres captifs. Mais le succès majeur est La Vache et le Prisonnier (8 millions d’entrées) qui donne une image de soldat peu courageux et peu concerné par la guerre. Une dévalorisation qui préfigure le triptyque de R Lamoureux sur la 7° compagnie, succès populaire au cinéma et lors de chacune des rediffusions télévisuelles, mais qui ridiculise les combattants de 1940. Même les programmes scolaires ne s’intéressent guère aux événements de 1940 et au sort des prisonniers.

Pourtant,de par leur nombre, leur âge, les hommes de 1940 vont jouer un rôle important dans la reconstruction  du pays. On trouve parmi eux des intellectuels (F Braudel, P Ricoeur, J Gracq…), des politiques (F Mitterand…), chefs d’entreprises ( P Barbier…). Dans cette situation, ceux-ci essayent pourtant de s’organiser, faisant preuve d’un dynamisme associatif impressionnant pour se faire reconnaître et entendre au niveau local puis national avec la  Fédération nationale des prisonniers de guerre. Celle-ci atteint même le million de membres en 1947.L’Etat va tenter de leur donner satisfaction sans que cela fasse ombrage aux poilus de 1914-1918, et leur accorde à partir de 1948 la carte du combattant. Il y a bien une tentative de retour mémoriel en 1960 à l’occasion du vingtième anniversaire des combats de 1940 avec la réalisation d’une cérémonie commémorative à Abbeville et l’édification d’un monument au cimetière du Pétant  à Montauville. Mais ils n’arrivent cependant pas à se faire entendre dans les médias qui sont tout au mythe résistantialiste.

Une certaine évolution depuis les années 70

Comme dans de nombreux autres thèmes d’étude de la Seconde Guerre mondiale, on assiste à partir des années 70 à une remise en cause de l’image traditionnelle des hommes de 1939-1940. Cela se manifeste avec la mise en valeur par des associations de certains des forts de ce symbole qu’est la ligne Maginot.ou le travail de l’association Flandres-Dunkerque 1940. Le cinquantenaire des combats de 1940 fait l’objet de commémorations et colloques tandis que la célébration du cinquantenaire des retours en 1995, associe les anciens combattants et prisonniers aux autres rescapés.

L’approche de l’auteur est également historiographique et culturelle. Il montre qu’on assiste à un renouvellement des approches . Qu’il s’agisse de l’ouvrage de  J-L Crémieux-Bilhac  les Français de l’an 40 ou de C Levisse-Touzé, La Campagne de 1940. Un renouveau qui touche aussi les auteurs étrangers : mai-juin 1940. Défaite française, victoire allemande sous l’oeil des historiens étrangers  dirigé par M Vaïsse… Tandis que la célébration du Centenaire de la Grande Guerre a pour effet indirect de stimuler la collecte des témoignages des derniers survivants de la période. Même le cinéma s’en mêle, avec près d’un film par an dans les années 2000-2019. Les documentaires diffusés font des scores d’audience honorables. Pour ce qui est des fictions, elles ne mobilisent pas les médias ou le public, mais traitent de thèmes aussi variés que l’ exode ou la mémoire des tirailleurs sénégalais (Les enfants du pays).Seule exception Max et Léon, mais cela  montre que beaucoup reste à faire car ce film  comique véhicule les clichés habituels sur 1940. Quant au film Dunkerque du britannique C Nolan, s’il a le mérite de montrer la guerre à l’échelle humaine, il oublie largement les français. Mais il est aussi le reflet des différences nationales en termes de mémoires, Dunkerque est célébré comme un exploit chez les Anglais alors qu’en France…

La bande dessinée s’empare également de la période, abordant des thématiques variées

(de l’exode au sort des soldats coloniaux),souvent critique, elle aborde diverses thématiques. Certaines sont des succès d’édition comme celle de J Tardi, Moi, René Tardi, prisonnier de guerre au Stalag II-B. Un dynamisme que l’on retrouve aussi sur internet.

Enfin, l’auteur termine  par une mise en perspective intéressante de la mémoire de la défaite et de la captivité dans d’autres pays ayant connu des expériences semblables en Europe ou Asie.

Conclusion

Un ouvrage majeur sur un sujet trop peu traité. R Dalisson replace les hommes de 1940 dans leur contexte et met en évidence la place réelle qu’ils occupèrent durant et après la guerre. Une approche très complète qui en associant la dimension culturelle et médiatique permet de comprendre comment se forge, évolue et se transmet la mémoire d’un événement ou d’un groupe.