Bastien Nivet, chercheur de l’IRIS (Institut des relations internationales et stratégiques) en charge des questions ouest-européennes , nous propose dans le tome 48, hiver 2002-2003 de la Revue Internationale et Stratégique)un dossier sur le thème de la défense européenne. Ce thème a été à l’honneur en 2003 avec le colloque du trinôme académique de Paris : »Quelle défense pour quelle Europe? ». Ce dossier est donc bienvenu et pourra être la base de réflexion sur les questions de l’intégration de la PESCD (politique européenne de sécurité et de défense) en ECJS voire en TPE (thèmes de ES Hériter/innover, ou plus simplement l’Europe).
Le dossier est constitué de 8 articles d’une dizaine de pages chacun organisés autour de deux thèmes : la défense européenne, quel objet pour quelle analyse ? et « au cœur d’un projet européen: genèse, acteurs et processus. Tous les auteurs sont des chercheurs européens , universitaires ou doctorants appartenant à des instituts de recherche stratégiques. Il faut noter dès à présent que le niveau de conceptualisation utilisé par les auteurs ne fait pas de ce dossier une lecture aisée. Si un enseignant saura tirer profit de ce travail, il reste cependant difficilement abordable par des élèves.
Article 1: défense européenne et sciences sociales : où en est le débat théorique ? par Bastien Irondelle: cet article complexe s’attache à établir un bilan sur le débat théorique de l’appréhension de la défense européenne par les sciences sociales. Il prône la normalisation des paradigmes et outils théoriques nécessaires à l’étude de l’objet « défense européenne ».
Article 2: expliquer la défense européenne : un défi pour les analyses théoriques par Brian White. Le néofonctionnalisme, le néoréalisme et l’intergouvernementalisme (théories classiques de l’analyse de l’intégration européenne) doivent faire face à la PESD. Aux yeux de l’auteur l’intergouvernementalisme semble la théorie la plus appropriée pour fournir une analyse pertinente de la PESD.Cet article à la limite de la philosophie politique reste cependant assez obscur quant à ses objectifs.
Article 3: la fin duc complexe européen de puissance ? par Bastien Nivet. Nous retrouvons du concret dans cet article , clair et documenté sur la notion de puissance adaptée au cas européen. La PESD apparaît comme le chaînon manquant de la puissance européenne. Son développement serait donc un signe de maturité par rapport à la nécessité que ressentent les européens à définir clairement leur rôle de puissance.
Article 4: la défense européenne, condition nécessaire à la formation d’une identité européenne? Par Paul A. Chilton. L’article présente une réflexion autour du triptyque: défense, identité et Europe. La construction d’une défense européenne est-elle alors le catalyseur de l’identité européenne? Cet article théorique , bien éloigné de nos préoccupations, a le mérite de poser une question qui en dérangera certains. Le tire anglais étant bien plus frappant que sa traduction française: Is European Defense a Sine Qua Non for European Identity ?
Article 5: la construction d’une défense européenne: émergence d’un défi politique et appels à résolution par Ben Soetendorp. Cet article pose la question des rapports entre l’Etat Nation (porteur du droit régalien de la Défense)et l’élaboration de la PESD. En présentant le débat, l’article met l’accent sur l’opportunité, la nature et les formes que devrait prendre la PESD. L’auteur insiste sur les changements interactifs dans la réflexion des Etats face à la PESD.
Article 6: l’ambiguïté des relations OTAN-PESD: faux débat ou enjeu réel ? par Giovanna Bono. Depuis sa création en 1999 , la PESD suscite de nombreux malentendus entre l’UE et l’OTAN. Les événements de 2001 n’ont fait que renforcer ses divergences entre des USA défendant leur vision de « war against Evil » et des européens plus soucieux d’un équilibre moins manichéen. Le nouvel équilibre ne pourra se construire que sur l’acceptation par les USA d’un véritable partenariat avec l’UE et par l’abandon en Europe d’une rhétorique anti-américaine.
Article 7: l’industrie d’armement : acteur et bénéficiaire de l’Europe de la défense ? par Jean Pierre Maulny (directeur adjoint de l’IRIS). L’auteur se demande si la construction européenne a bénéficié aux industries d’armement. Une réponse nuancée, un vocabulaire et une clarté des propos font de cet article un vrai plaisir à lire. Mr Maulny avance dans sa conclusion que la restructuration nécessaire des industries européennes d’armement est plus liée à la globalisation économique qu’à une avancée de la PESD.
Article 8: opinion publique , défense européenne et intervention militaire par Philip Everts et Richard Sinnot. Quelle pourrait être le rôle des opinions publiques dans la PESD? L’auteur reprend des sondages et graphiques , présente des enquêtes comparatives sur les opinions publiques de l’UE et des USA face à la crise Irakienne. Sa conclusion (publiée avant la « libération » de l’Irak)est que les opinions publiques européennes s’en remettent de façon préférentielle à une gestion des crises par les organismes internationaux.
Si vous désirez vous faire une idée sur les débats théoriques liés à la PESD. Ce dossier est inestimable, il ne faut pas en espérer des documents utilisables devant des élèves. J’attire votre attention sur un article , fort intéressant, trouvé dans le même tome intitulé: « l’atterrissage forcé de l’aigle américain » de Immanuel Wallerstein qui décortique l’évolution de la puissance US avec des sous titres iconoclastes comme: « généalogie de l’hégémonie américaine », « un, deux, plusieurs Vietnam », la « superpuissance impuissante » et les « faucons défaits ». En ce qui concerne les questions européennes. Vous pouvez vous tourner vers « le petit Dico européen » par pascal Boniface et Bastien Nivet; collection Major, PUF 2002 ou vers les actes du colloque du 23 avril 2003 (Quelle défense pour quelle Europe ?)publiés par le trinôme académique de Paris (rectorat, gouverneur militaire de Paris et IHEDN).
Gilles Boué Copyright Clionautes
