Autant le dire tout de suite, cette Histoire des gauches en France était attendue depuis très longtemps. Il y a eu – on aurait bien tort de les oublier – des synthèses, comme celle de Jean Touchard sur la gauche Jean Touchard, La Gauche en France depuis 1900, Seuil, coll. « Points », 1977 (la publication de son cours sur la question), ou d’autres sur le mouvement socialiste en général Une monumentale Histoire du socialisme a ainsi paru entre 1972 et 1977 aux Presses universitaires de France sous la direction de Jacques Droz, qui avait réuni une équipe d’historiens réputés, parmi lesquelles Madeleine Rébérioux ou Annie Kriegel, le mouvement anarchiste On connaît la référence que constitue la thèse de Jean Maitron, Le Mouvement anarchiste en France, soutenue en 1952, publiée chez François Maspéro en 1975, puis rééditée en 1985 à La Découverte, coll. « Fondations » ou plus récemment le communisme Encore que les synthèses sur ce sujet dépassent largement le seul horizon français, qu’il s’agisse du Livre noir du communisme : crimes, terreur, répression (Stéphane Courtois, dir., éd. Robert Laffont, 1997), et du Siècle des communismes (Michel Dreyfus et alii, éd. de l’Atelier, 2000)… Mais pas une histoire globale de la gauche qui fasse réellement autorité de façon décisive.
En cela, la droite a bénéficié d’un effet d’antériorité. On avait en effet d’abord eu La Droite en France, due à René Rémond René Rémond, La Droite en France, Montaigne, 1954, rééd. Les Droites en France, Aubier-Flammarion, 1982, puis, dix ans après sa réédition (avec un titre reconnaissant cette fois des droites), une très stimulante Histoire des droites en France, dirigée par Jean-François Sirinelli Jean-François Sirinelli (dir.), Histoire des droites en France, Gallimard, 3 vol., 1992. Ces deux synthèses magistrales marquaient une reviviscence de l’histoire politique dans l’historiographie française, plongée dans le discrédit depuis l’époque de l’école des Annales. Encore ne s’agissait-il pas d’une renaissance à l’identique : entre temps, l’objet de l’histoire politique s’était renouvelé en profondeur. Jacques Julliard l’appelait de ses voeux en 1974 Jacques Julliart, « La Politique », in Jacques Le Goff et Pierre Nora (dir.), Faire de l’Histoire, vol. II, « Nouvelles approches », Gallimard, 1974, rééd. coll. « Folio Histoire », 1986, p. 305 à 332 ; en 1988, l’équipe réunie par R. Rémond en avait ensuite dressé le constat de sa réalité René Rémond (dir.), Pour une Histoire politique, Seuil, coll. « L’Univers historique », 1988, rééd. mise à jour, coll. « Points Histoire », H 199, 1996. Tout ce mouvement s’est en fait cristallisé autour de l’émergence d’un nouveau concept, celui de « culture politique », dont on trouve la meilleure définition chez Jean-François Sirinelli. Pourtant, les principaux éléments avaient déjà été réunis par René Rémond, dans un cours inédit donné à la Sorbonne à la fin des années 1960.
Il aura donc fallu une vingtaine d’années pour que le mûrissement s’opère. Est-ce là l’explication à l’absence d’une synthèse sur la gauche (ou les gauches) française ? Si l’on accepte ce postulat, l’essai de J. Touchard n’aurait pas eu de postérité en raison de son caractère précoce, alors que le concept de culture politique en était à ses balbutiements. On n’y croit guère : l’argument aurait dans ce cas valu a fortiori pour la synthèse de René Rémond, paru plus de vingt années auparavant. Retenir celui de l’ampleur de la tâche à accomplir n’est guère plus convaincant : or, il ne paraît pas que la tâche ait été moins difficile pour les historiens des droites. Les directeurs de l’Histoire des gauches reconnaissent la plupart de ces remarques, indiquant en outre qu’il a peut-être manqué l’équivalent d’un René Rémond pour écrire plus tôt cette synthèse, sans pour autant oublier les travaux évoqués plus haut qui ont permis de la bâtir aujourd’hui. Mais l’explication la plus plausible tient, selon eux, à la pluralité des courants de gauche, moins aisés à saisir dans leur globalité que ceux de la droite (ou plutôt des droites), car fondés sur des valeurs plus tranchées, des comportements plus opposés, en somme une culture politique plus diverse. Quoi de commun entre le notable radical de Corrèze et le linotypiste parisien anarchiste, entre réformistes et révolutionnaires , entre tenants du « socialisme réel » et sociaux-démocrates, « moscoutaires » et « sociaux-traîtres » ? Ces identités singulières ont longtemps constitué un frein à une synthèse générale, en même temps qu’ils justifiaient la rédaction de synthèses particulières. Aujourd’hui, l’effondrement du système communiste, entre autres éléments, a permis qu’on se pose la question de savoir ce que signifie « être de gauche », quelle que soit son inclinaison idéologique. Les temps étaient donc mûrs pour une Histoire des gauches.
S’attarder sur cette mise en perspective n’a rien de superflu dans un compte rendu, car elle éclaire les options choisies. Il ne faut pas s’attendre, en effet, à trouver une synthèse pour chaque courant. Ce choix aurait été à l’encontre d’une tentative globale pour approcher ce qui fonde la culture politique des gauches. Les directeurs ont au contraire – et c’est tout l’intérêt de cette synthèse – retenu un plan thématique respectant la chronologie (depuis la période des Lumières à aujourd’hui). Ce parti pris présente deux avantages. Il permet, d’une part, de mieux mesurer l’évolution du système des représentations et des valeurs sur lesquelles repose cette culture. En même temps, il donne l’occasion de percevoir les multiples facettes de ce système complexe, sous l’angle des composantes qui forment les gauches. Les quelques quatre-vingts contributions abordent des thèmes très divers, que ce soit la gauche face à la question nationale ou à la question sociale (au XIXe s.), des cultures de la gauche ou du « peuple de gauche » au cours du XXe s., pour ne prendre que ces quelques exemples. On ne peut pas donner un aperçu de chacune de ces contributions, servies par quelques-uns des meilleurs spécialistes (Philippe Boutry, sur « La Gauche et la religion » ; Jacques Rougerie, sur « La Commune et la gauche ; Annette Becker, « La Gauche et l’héritage de la Grande Guerre » ; Sylvie Thénault, « La Gauche et la décolonisation », etc.).
On le voit, l’Histoire des gauches permet de répondre à une certaine attente. Si on la compare à l’Histoire des droites en France, on pourra estimer qu’il lui manque quelque chose qu’on aurait du mal à cerner, un certain souffle, une ambition peut-être moindre. Ceux-là auront mis dans la balance le poids des 1 300 pages de cette présente Histoire des gauches en regard des trois épais volumes de J.-F. Sirinelli, mais aussi la mise au point du concept de culture politique autour duquel les trois volumes sont articulés, avec des contributions très développées, beaucoup plus qu’ici comme on va le voir.
_ Les personnes heureusement pourvues d’une culture honnête en matière politique seront plus objectivement déçues par quelques contributions, trop courtes pour faire un solide point sur l’état de la question, alors même que la bibliographie se trouve être assez restreinte. On pense (mais ce n’est pas le seul exemple) à la contribution « À gauche de la gauche » que signe Daniel Lindenberg (vol. II, p. 119 à 134). Le texte n’apporte guère de nouveautés, et la douzaine de références bibliographiques paraît assez peu au regard d’autres articles bien mieux fournis, comme celui de Marion Fontaine, « Travail et loisirs », pour lequel la bibliographie se compte en pages. Sur le maoïsme en particulier, même s’il est vrai qu’il n’existe malheureusement aucune synthèse, des travaux récents comme celui de Marnix DressenMarnix Dressen, De l’Amphi à l’établis. Les étudiants maoïstes à l’usine, 1969-1979, Belin, coll. « Histoire », 432 p., 2000 sur les étudiants établis (pourtant publié depuis quelques années) n’ont pas été retenus ; on nous invite par contre à lire et à nous satisfaire de Génération, d’Hamon et Rotman… Ces choix sont d’autant plus regrettables que le Dictionnaire de la vie politique en France Voir le compte-rendu publié dans ce même site offre, grâce au recoupement de ses courtes notices, un angle de vue qui semble plus large, si l’on s’en tient toujours au mouvement maoïste. Faut-il blâmer les auteurs ? La raison est peut-être à rechercher du côté des contraintes éditoriales, les articles faisant en général entre une dizaine et une trentaine de pages. On ne peut que le regretter.
_ Toutefois, les plus exigeants pourront être contentés par des articles plus intéressants. Dans le sillage de Raoul Girardet, Patrick Cabanel (I, p. 506 et suiv.) réaffirme l’évolution du nationalisme au XIXe s., qui passe de la gauche à la droite, la première donnant progressivement de plus en plus d’importance au pacifisme et à l’internationalisme, ce qui fait que l’opinion commune a complètement oublié l’option nationaliste des débuts. Philippe Buton, dans son étude de « La gauche et la prise du pouvoir » (II, p. 563 et suiv.), entendue dans le sens de conquête « dans le but de transformer radicalement le système économique et social », s’interroge notamment sur les ambiguïtés qui pèsent sur l’utilisation du mythe de la révolution, entre la façon dont il apparaît dans les discours et ce qu’il devient une fois inscrit dans les actes. Comme quoi la qualité peut s’accommoder d’un format relativement court.
Il faut enfin mentionner les conclusions des deux volumes, respectivement intitulées « L’héritage du XIXe s. » et « XXe s. : à l’épreuve de l’Histoire ». Rédigées par Alain Corbin, pour la première, et Jean-Jacques Becker, elles cherchent à définir ce qu’est l’homme de gauche, chacun pour leur période. Pour tenter de les résumer, cet homme se caractérise surtout par sa diversité. Il revendique son appartenance à la gauche au XXe s. bien plus qu’au siècle précédent, alors même que cette revendication s’étend aussi aux femmes, formant ainsi un « peuple de gauche ». Mais ses caractéristiques idéologiques évoluent. Au début du XXe s., il est anticlérical et républicain, se référant à la « Grande Révolution ». Aujourd’hui, être croyant n’apparaît plus être un facteur discriminant ; sauf sur ses marges extrémistes, l’idée révolutionnaire a été largement abandonnée, alors qu’elle pouvait souvent caractériser l’homme de gauche des années 1900, au moins comme posture. La figure dominante du radical a cédé la place au socialiste. Enfin, la forte atténuation du clivage droite-gauche (sans que celui-ci ait disparu) révèle probablement, selon Jean-Jacques Becker, que « l’homme de gauche a conquis au cours du siècle l’ensemble de l’opinion – l’homme de droite de notre époque se trouve sûrement plus à gauche sur bien des points que bien des hommes de gauche du début du siècle ».
_
_
_
En définitive, l’enseignant pourra trouver en cette Histoire des gauches un outil essentiel, l’historien peut-être un peu moins. Il trouvera matière à réfléchir, à se défaire de certains préjugés, matière surtout à reconsidérer cette tendance politique dans une perspective chronologique assez longue. La relative brièveté des contributions, si elle ne satisfait pas totalement l’amateur très éclairé, peut être ici un atout, en aidant à faire rapidement le point sur tel ou tel aspect, d’autant que le volume des compléments bibliographiques est en général assez satisfaisant.
